Někdy si při čtení novin či sledování zpráv připadám jako Alenka v říši divů... Nebo jako úplný blbec.
Nechápu.
Jsou ty věty takhle formulované schválně? Mají mě dvojsmyslné nadpisy pouze přilákat k přečtení článku, díky kterému pochopím, jak to vlastně bylo? Umí autoři těch zpráv vůbec česky?
Už jsem si zvykla, že když je psáno
POLICIE ŠETŘÍ, nemám si představovat muže zákona jak denně strká do prasátka drobné mince, aby si za pár let mohl koupit něco pěkného pro sebe. Je tím myšleno, že policisté vyšetřují, pátrají po pachateli, hledají viníka.
Už jsem si zvykla, že formulace hojně používaná třeba na TV Nova
PAN XY MĚL SPÁCHAT ZLOČIN neznamená, že pan XY se ráno podíval do diáře a tam v seznamu úkolů pro dnešní den bylo napsáno "Spáchat zločin". Myslí tím, že pan XY údajně zločin spáchal. Často ale slůvko měl posluchač vypustí. A o vině pana XY už nikdo nepochybuje.
Už jsem si zvykla, že někdy si musím přečíst celý článek, abych pochopila nadpis. Jako nedávno, když se v novinách objevilo toto:
Po přečtení je možné si myslet, že:
a) V galerii probíhala rekonstrukce a pozvaní malíři, kteří měli za úkol opatřit stěny novým nátěrem, si přilepšili krádeží vystavených uměleckých děl.
b) V galerii měla probíhat výstava, ale skupina zneuznaných malířů ukradla svému kolegovi obraz, takže výstava byla zrušena. (Tedy: Malíři ukradli dílo. = Dílo bylo ukradeno skupinou malířů.)
c) V galerii měla probíhat výstava, ale nějaký zloděj ukradl malíři obraz. (Tedy: Malíři ukradli dílo. = Dílo bylo ukradeno malířovi.)
No, ano, cé je správně. Vyplývá to pak ze samotného článku. Ale i to áčko a béčko by se klidně stát mohlo. Někdy je to holt s interpretací zpráv těžké.
P.S. Pikantní zprávou by určitě bylo
MALÍŘI UKRADLI MALÍŘI DÍLO
PP.SS. U oběda jsem si vzpomněla na jiný případ dvojsmyslného titulku. Zněl
GANGY SOUDÍ V PŘEROVĚ. Člověk si tedy nemohl být jistý, zda v Přerově místo soudců vzali do rukou spravedlnost sami členové gangu, nebo zda jsou zde gangy pouze souzeny.